奇文共享之

悠然神远

猝倒病的的发生是根部在土壤湿度饱和后，通透性严重缺乏的环境下所造成的体液不循环，这时的根系在生长期内，最先遇到低温高湿的空间环境，造成叶片上的气孔关闭。而根部的供水在满足了茎叶上的水分后，出现饱和，加上根部的缺氧造成了根部的气孔关闭，这样的上下气孔都在关闭的状态下，出现了体液的停滞现象，而与土壤贴近的茎部，在长时间湿度的饱和下就会发生病变。当这种问题出现的时候，也不难判断问题出现在哪。这时的处理办法是：1增加土壤的通透性，利用中耕划锄的方法，使土壤接触面上茎部气孔打开。2用光照和温度来打开作物叶片上的气孔，如果没有光照，可以用代换的方法用碳、氮肥来打开气孔，做到体液循环。有一点要记住，猝倒病的生理条件是作物前期的徒长，当气孔打开后时间不宜太久，及时的用磷酸二氢钾关闭一下气孔，使作物苗期茎杆上的木质化程度高一些。

好象是这么回事，有实战价值。

ccidit

所有的问题基本上都和气孔有直接关系，植物各个部位都有气孔，研究好了气孔好像就可以解决一切问题。

ccidit

如果真是这个方向，那农业方面就有福音了

向德晴

实践和理论的创新，独树一帜，好文。

boli837

好累啊 看得

belgium

值得一读。

菜豆

果园新丁 发表于 2012-6-28 07:46
转过来是想请菜豆老师评一评，里面那个气孔开合和病虫害的关系我还是理解不了。
一正一反的肥料和措施是哪 ...

无法评论，我也没有看懂他的奇门武功。
加精是因为本版倡导多角度看待技术问题。
他说的气孔估计不是植物解剖上说的气孔，而是一种虚拟的理念，估计是指植物的呼吸问题。
我们不要嘲笑他不懂理论，农业生产是实践活动，很多生产第一线的人说的东西，虽然理论上看起来可笑，但是他们是生产好手，有些院校毕业生虽然理论上头头是道，但是一接触到具体的东西两眼就抹黑。
对来自于第一线的东西，懂理论的人可以帮他们提升一下，这样就可以升华为新型实用技术，很多新技术就是这么来的。

本文没有具体的案例和操作措施，是一大遗憾；概念和意念多于实际，和科学技术讲究实证的科学思维有些脱节。

果园新丁

菜豆 发表于 2012-6-28 17:42
无法评论，我也没有看懂他的奇门武功。
加精是因为本版倡导多角度看待技术问题。
他说的气孔估计不是 ...

有个作者管理蔬菜基地的，很不错的。气孔应访就是气孔吧。气孔的开合是植物本身对环境适应的调节吧

果园新丁

菜豆 发表于 2012-6-28 17:42
无法评论，我也没有看懂他的奇门武功。
加精是因为本版倡导多角度看待技术问题。
他说的气孔估计不是 ...

http://www.191bbs.com/read.php?tid=269844&ds=1#tpc案例

http://www.191bbs.com/apps.php?q ... postdate&page=2更多资料

养分分流，源与库，素土栽培等等应该是和肥料学挂钩的吧？

葫芦岛港

植物“中医观”

葫芦岛港

所谓的气孔应该是植物的气血运化

菜豆

果园新丁 发表于 2012-6-28 19:58
http://www.191bbs.com/read.php?tid=269844&ds=1#tpc案例

http://www.191bbs.com/apps.php?q=article ...

呵呵，看了，不予评说。
我不懂西红柿栽培，但是目前正好选用西红柿做半水栽培的全素配方试验植物。

总之，科学技术是第一生产力，这句话应该是比较有分量的。

菜豆

葫芦岛港 发表于 2012-6-28 20:31
植物“中医观”

说得很不错，我也有这个感觉。

jiangjuzhong

收藏学习

长乐无极

葫芦岛港

菜豆 发表于 2012-6-28 20:34
说得很不错，我也有这个感觉。

作为专业人员你能包容不同类别，甚至与该专业有冲突的见解，很大度，有远见，具备事业成功的潜质。

菜豆

葫芦岛港 发表于 2012-6-29 06:22
作为专业人员你能包容不同类别，甚至与该专业有冲突的见解，很大度，有远见，具备事业成功的潜质。

本版包容各种观点，只要不是宣传伪科学。

葫芦岛港

菜豆 发表于 2012-6-29 19:17
本版包容各种观点，只要不是宣传伪科学。

任何人都不可也不得自充是科学专业的人员，没有资各作为科学的代言人，对于异己套上非科学及违科学与以打击。其实科学有不同版本，比如我国的“周易”就是另一版科学。

葫芦岛港

菜豆 发表于 2012-6-29 19:17
本版包容各种观点，只要不是宣传伪科学。

倘若有些理论或观点超出你的知识范畴或和你储备的知识相左，未必都是别人错了，更不要无知的下定义说人家的是迷信斜数。

菜豆

葫芦岛港 发表于 2012-6-29 20:55
倘若有些理论或观点超出你的知识范畴或和你储备的知识相左，未必都是别人错了，更不要无知的下定义说人家 ...

是不是伪科学我们会判断，和理念无关。
在生物科学上那些隐瞒事实，伪造事实，违反自然法则和自然科学基本规律，在科学名义下宣扬伪科学的，只要拿起科学实验的武器，进行实验求真，会原形毕露的。
生物科学的真理，是要经得起大众用实验求证的，而伪科学会被照出原形。

比如先生的 “大豆制氨基酸喷施肥”虽然不完善，但是不算宣扬伪科学，算是在探讨科学，本版支持；比如如果先生倡导农田施肥用大豆制氨基酸喷施肥，将它作为唯一完美的施肥方法，或者否定其他施肥方法字提倡这一方法，那么就是在误导，在宣扬伪科学，会被本版不容。这就是宣扬伪科学和探讨科学问题的区别。

还有那个一根稻草的革命的所谓自然农法，如果他说明条件，说明环境，说明和其他方法的对照，那他就是科学探讨，是科学，并且是很值得提倡的科学方法，师法自然，是农业生产的最高追求，他的理念很符合科学精神和自然法则，也会被实验验证确实是真理，但是如果他隐瞒它的土壤条件，隐瞒环境条件，隐瞒它施用外来有机肥的情况，不顾别人的具体条件，去宣扬他的所谓自然农法，从而导致生产者受损失，误导大众，那他就是伪科学。

比如先生的“之所以氨基酸喷施效果比土壤施用好，可能是有的氨基酸种类不溶于水，即使根部吸收也不易转移到枝叶。而叶面喷施可直接吸收作用于需要部位！”就是未进行科学实验的臆想，虽然瑕疵很多，我没有认为他是伪科学，因为你没有伪造事实，主观上也不是为了愚弄和误导大众。

本帖子楼主的东西虽然不完美，但是他陈诉的是真实的事实，哪怕他理解有误，操作有误；解释有误，但是他是基于事实基础上的探讨，这个态度和方法本人认为是属于科学的探讨，不能归于伪科学宣传。

好了，不想和你多说了，估计你对科学是不感兴趣的，不然怎么会对科学研究的基本方法和科学研究需要具备的基本哲学思想：辩证法和唯物主义，都不感兴趣呢。