让你们买！自己看看吧！！！！

海风女

long6490 发表于 2013-8-20 08:57
哈哈，居然提醒对了，不过1.7MM好像也不多吧，好多都是2.5MM的

对比的几个车型，至少2.2毫米以上。。

陈贤

long6490 发表于 2013-8-20 08:32
这就是你的不对了吧，说没有最好要有证据

小强试验室他们自己使用的就是日系三菱车。最初选取个北京的例子，是日系的英菲尼迪撞击意大利的菲亚特，说因菲亚特无后防撞梁造成人员伤亡。事实上，当时英菲尼迪是以80公里/小时速度撞前车，以这样的速度撞车即使是前车有后防撞梁，结果也会很惨。 部分车型没有后防撞梁，但不只是部分日系，其它车型也有；有的是以后防撞触点替代防撞梁，如日产车20万以下普遍采取了后防撞触点，小强试验室却未讲防撞触点与防撞梁的同等功效；有的保险杠里面就是连接底盘的隔板，但其抗击后撞主要靠底部纵梁，事实上，支撑防撞梁的依然是底部纵梁。那么，是不是汽车设计专家都不了解汽车安全，答案是否定的。 由于人们普遍对汽车安全认识比较肤浅，加之许多自重较大车型又都有后防撞梁，所以，不少朋友把没有后防撞梁的车称为“偷工减料”或“不顾安全”。其实，问题没有这么简单，“小强试验室”也经常在做误导宣传。如果“小强试验室”能够通过实车实撞来证明后防撞梁对人员的作用，那才可信，可惜，他们并未进行这种实际的验证。 汽车安全不是汽车车身抗撞或受损问题，而是使用过程中的人员安全。小刮小碰一般不伤人，也无所谓安全所言；但中度以上碰撞将威胁到人员安全；汽车的安全必须围绕着人员安全做文章，毕竟人比车重要许多。 为什么汽车碰撞时方向盘上弹出的是气囊？为什么跳高运动员要落入海棉垫子？为什么保护高空堕落人员须使用气垫？主要是“延长人体受能时间”，通过“缓冲”保护人体。这样一个简单的原理用于汽车碰撞上，就是要有效的降低惯性能量作用于人体；气囊和安全带以及座椅背都可在汽车碰撞时减少人体撞击。 既然不软不硬的吸能装置可以保护人体，那么汽车车身的前、侧、后吸能区就不能“过硬”，当然，汽车车身的载员框架A、B、C柱和底盘中部以及车顶也不能“过软”。那种认为汽车硬、抗撞性好就是安全的说法是无知的。 以同等强度能量撞击以下4车后部，结果及分析： 自重大且无后防撞梁。由于自重大，静止惯性大，车辆向前撞出距离较短，车体损毁较严重。 自重小且有后防撞梁。由于自重小，静止惯性小，装有防撞梁致使防撞梁本身和车体变形吸收能量小，撞击动能由防撞梁直接传递到更加坚固的车底板纵梁，车辆向前撞出速度、距离非常大，因为动能基本上都被转化成了车辆向前的动能，人头部、颈部的加速度“差值”非常大，人员将受到更重的伤害。 自重大且有后防撞梁。由于自重大，可以令防撞梁在撞击中发生变形从而缓冲。但必须在吸能和被撞出距离上作出均衡，所以最佳方案是设计具有一定吸能作用的后防撞梁。再辅以适当的缓冲装置，常见的作法就是在防撞梁外面加装一块泡沫。结果是后部损毁和假人头部、颈部的加速度“差值”比较适中且均衡，对人和车的保护相对也均衡。 自重小且无后防撞梁。由于自重小，后撞所产生的动能作用在了后防撞触点与底板纵梁构成的柔性组合，虽然车后部受到一定损伤，却减小了人的颈椎受力。故此这样的车后部不安装刚性防撞梁，全部做缓冲设计处理，最大限度减少撞击后对人体的伤害。 各种车辆达成碰撞试验成绩合格的设计方案不同，以“后防撞梁”来区分设计年份较新近的车辆且碰撞成绩较好的车型，大体可看出重量大的车与重量轻的车是不同的设计方案。 通过上述分析可以看出，汽车后撞应该针对车身结构和自重情况进行合理设计，绝不是一个加不加后防撞梁这么简单的问题。有些朋友轻信错误引导，自行制作、加装“后防撞梁”，由此构成了许多不可预见的导致人员伤亡的潜在危机。 人命关天，要对汽车安全做一些深入的研究，千万不能只看钢板厚簿或有无后防撞梁。 要把整车看为一个安全的整体，不能只凭一个防撞梁来解决问题。我们国内许多车安全碰撞达不到四星级，再加上质量不过关，因此，不能进入欧洲汽车市场。如果仅是加上个防撞梁就安全了，那么，各厂家就不会有那么多的造车困难。当然，目前各国的NCAP试验均无后撞试验，相信将来会通过后撞试验给出科学的答案。

海风女

long6490 发表于 2013-8-20 08:57
哈哈，居然提醒对了，不过1.7MM好像也不多吧，好多都是2.5MM的

鱼哥在212楼发的链接，我找到的原作者的博客。。

http://liebejj.blog.163.com/

海风女

陈贤 发表于 2013-8-20 09:09
小强试验室他们自己使用的就是日系三菱车。最初选取个北京的例子，是日系的英菲尼迪撞击意大利的菲亚特， ...

谢谢陈哥这么详细的说明。。学习了。。

陈贤

long6490 发表于 2013-8-20 09:14
A3两厢，1355KG，排量1.6，2年半总油耗0.64元每公里

我面包车经常装货的，很少上高速，肯定要费油些。1.6排量的车0.64差不多。2.0  ，2.4的就费油了。上高速省油些，我经常几公里开要15-16的油耗，高速才8.5左右，起步慢些，少刹车，匀速路程长些肯定省油。

牧马人

陈贤 发表于 2013-8-16 21:28
我看了09年的防撞测试，凯美瑞，雅阁，迈腾，前后左右的撞击测试，各有优点。测试结果还是可以的。有的是 ...

我的前一部是美规的凯美瑞。八年没大修过。就是换过后轮避震器。。经常跑农场山路载重。。没话说。。。经常跑160.感觉是110.车稳。没撞过车。杀车有力。。我讨厌日本人。没有日本人的世界是我希望的。。但是东西做的好不是因为日本人才做的好。。是人家敬业。不耍小聪明。有职业道德。不像BYD。烂到仿都还有一堆毛病。
撞车是驾驶的问题。和菜刀的大小厚薄杀人无关一个道理。民粹是可怕的。
我们都能造航母。上太空了。。如果车界能调整行为心态，相信我们是能造出水准之上的车。。。。

海风女

long6490 发表于 2013-8-20 09:14
A3两厢，1355KG，排量1.6，2年半总油耗0.64元每公里

不错呀。。鱼哥的驾驶习惯一定很好。。

海风女

陈贤 发表于 2013-8-20 09:24
我面包车经常装货的，很少上高速，肯定要费油些。1.6排量的车0.64差不多。2.0  ，2.4的就费油了。上高速省 ...

对。。市区开，再遇堵车的话，哪个车都不省的。。

海风女

牧马人 发表于 2013-8-20 09:39
我的前一部是美规的凯美瑞。八年没大修过。就是换过后轮避震器。。经常跑农场山路载重。。没话说。。。经 ...

海风女

long6490 发表于 2013-8-20 10:38
刚刚又看到一张图片，忍不住放进来了

。。。。。。。。

海风女

long6490 发表于 2013-8-20 10:38
刚刚又看到一张图片，忍不住放进来了

33例都看完了。。。A3真不是盖的呀。。

牧马人

long6490 发表于 2013-8-20 10:48
偏离了话题，主题是日韩车系到中国合资后简配些安全配置，比如后防撞梁等等等等

哈。。。我为什么说美规的。。。这个就是小聪明的结果。。。。